Voti: oggettivi, soggettivi o ...

Sono al primo anno di Fantaservice. All'iscrizione ho sposato anche il fatto che i voti erano dati dal sito e non presi da un quotidiano (Gazzetta per interderci). Fin qui tutto ok. La cosa mi è stata bene, e tutt'oggi accetto il giudizio che il sito (nella persona del sito?) dà ai vari calciatori. Accetto sì, ma non posso affatto condividere. I voti sono "oggettivamente sballati"! In estate si era discusso di voti oggettivi o soggettivi... bene, quando si parla di soggettivi, io spero, si parla di un voto dato da un giudice a un calciatore per quello che ha fatto vedere in campo. Invece qua, su questo sito, i voti vengono dati a seconda del risultato. Per interderci, se Ibra avesse giocato nella Reggina avrebbe preso sistematicamente 5! Leggo da Corriere dello Sport: "..l'ex laziale (Liverani, ndr), sino a quando è rimasto in campo (uscito per infortunio), aveva imposto la sua legge dominando a centrocampo". Conseguenza logica: voto 7. Vengo sul sito, leggo: Liverani voto 5!! Mi chiedo: la ragione da che parte sta? Se il sito dava 6 a Liverani ci poteva stare, ma 5 significa BOCCIATURA! Allora?? Ha dettato legge o ha dormito in mezzo al campo??? MA OVVIAMENTE SU QUESTO SITO SE UNA SQUADRA PERDE I GIOCATORI PRENDONO 5, SE UNA SQUADRA VINCE I GIOCATORI PRENDONO 7. Ora ho poco tempo, vado di fretta e devo chiudere. Ma posso tranquillamente riportarvi altri casi in un secondo momento. Fatto stà che preferisco le simpatie e le antipatie della Gazzetta alle stupide prese di posizione di questo sito, con questi voti dati a testa di c***o!

I toni dell'intervento sono sbagliati... ma quoto l'opinione. Con Gazza e Corriere ha la media del 6,5... e probabilmente la sua uscita ha pregiudicato la gara del Palermo. Un 5 secco, per di più rifilato a un giocatore che gioca solo i primi 45' è una bocciatura senza appello. Ma che ci vuoi fa'... così è...

Concordo...i voti sono spesso dati con superficialità. Mi è capitata la stessa cosa a suo tempo con Zambrotta...il milan aveva perso e gli avevano messo 6.... sul corriere 4.5 e sulla gazzetta 5....senza parole

E' da un po' che non lo faccio ma evito di aprire un post e mi sfogo qua. Ma tra il 4,5 dato a Legrottaglie (che ammetto essere mio) e il 6,5 a Sissoko (non gioca nella "mia partita") qualcosa mi sfugge. Ma non è sua la piena responsabilità del terzo gol cagliaritano che ha fatto perdere anche il piccolo punticino che da juventino non mi avrebbe fatto per nulla schifo? L'apertura a dx intercettata è la sua. Il fatto di correre a riprendersi il pallone dove la zona era coperta da altri 3 juventini lasciando completamente scoperto il centro (visto che era un'azione d'attacco e quindi eravamo giustamente sbilanciati) dove si sono inseriti cani e porci lasciando il solo molinaro a fare "la diagonale" nel vuoto assoluto è da momento di pazzia imperdonabile. Possibile quindi un 6,5, e che ha fatto legrottaglie per meritare così tanto di meno? Ed è pure la seconda settimana consecutiva, che faccio lo vendo perchè a qualcuno non sta particolarmente simpatico? O altrimenti sarei curioso di capire come una squadra che ha la media del 5 e prende tre gol riesce ad avere 3 centrocampisti (di cui due fondamentali perchè devono fare filtro) ampiamente promossi, solo per i gol? Mi sembra ingiusto visto che non parliamo di azioni solitarie alla maradona.

Anche kakà nella partita contro la lazio, non ha fatto granche, eppure ha preso 7 solo perche ha fatto gol, ma ci sono anche altri casi ancora piu palesi

dalle vostre risposte si evince una sola cosa: CHE LE PERSONE CHE DANNO I VOTI LE PARTITE NON LE GUARDANO!!! Comunque io voglio i nomi delle persone che mettono sti voti... Credo che qualcuno conosce i nomi di qeuste persone, o perlomeno può testimoniare la professionalità dei suddetti o meno. Ma soprattutto voglio che a questo post mi rispondano anche i veterani, quelli che per intenderci hanno sempre la parolina in più, quelli che hanno ruoli all'interno del sito e quelli che credono di averli, quelli che hanno potere decisionale e quelli che questo potere se lo prendono, insomma tutti quei sapientini che popolano il sito....

Capisco la tua rabbia, ma non è il caso di qsti casini. I nomi?!?! Staff & Matrix e poi è ammesso il ricorso al giudice di pace o prefetto o t.a.r. avverso il risultato delle partite, entro 60 gg dalla noti(fica) Ritornando seri, prova ad immaginare una scenetta... io e te guardiamo Azerbaijan vs Mongolia... dopo siamo kiamati a dare i voti dei giocatori... secondo te, saranno nettamente uguali le valutazioni da noi fornite?!?!?

Turienzo io non faccio parte (e non lo vorrei) degli "anziani" quindi se credi fermati qui e non andare oltre. Il commento deve essere al massimo uno sfogo. Le provocazioni in passato sono degenerate al di là delle intenzioni dell'autore. A limite si possono usare come fanno i presidenti di serie A per far pressione al prossimo arbitro. Il fatto però che siamo 60.000 e ognuno tirando l'acqua al proprio mulino rende inutile questo discorso. Dicevo, non può essere più di uno sfogo per due semplici motivi. Nell'arco di una stagione, qualsiasi mezzo si sceglie, che sia la gazzetta o altro giornale, datasport o altro sito, sicurmamente dei voti saranno a volte non in linea con quello che pensiamo e questo per la loro natura: sono soggettivi. Magari li rispetteremo di più perchè li crediamo più autorevoli (infatti non ti si filano). Qui quando possono/vogliono ti ascoltano e questo accorcia (troppo?) le distanza. Secondo. Questo sito è così e se anche soggettivamente io lo cambierei domani per i voti, oggettivamente lo trovo comodo, con interessanti risorse (forum, statistiche, ecc) e sistemati gli atroci problemi di server dell'anno scorso è anche molto fruibile. Rimane inteso che se facciamo una colletta per donargli uno schermo più grande e un paio di occhiali buoni io ci sto, magari i voti saranno più ponderati

con tutto il rispetto per gli organizzatori,che fanno un lavoraccio ad aggiornare sempre il sito e a mantenerlo funzionante in tutte le sue sezioni,ma questa è la prima e ultima volta che faccio il fantacalcio qui,Su tutti i giornali felipe melo 7,sky lo da tra i migliori in campo...qui gli danno un 6...neanche 6.5...poi ci sono tante cose che non vanno...una delle tante è il fatto che durante il mercato si possa offrire per tutti i giocatori pur non avendo i crediti per coprire tali offerte!!!e la cosa non va bene a mio modo di vedere,secondo la soggettività nei voti...Per citare un esempio...i giocatori del napoli hanno voti che non vanno sotto il 6,sia che il napoli perda sia che il napoli vinca!!!

Premessa: non sono il paladino di Fantaservice nè mi permetto di assumere tale ruolo. Parlo come utente che gioca qui dal 2006 e che da un paio di mesi ha l'onore/onere di moderare questo forum. A tutti coloro che si lamentano dei voti vorrei chiedere due cose: 1. Forse non sarà il vostro caso (non ho visto tutte le rose), ma avete notato che il 95% delle lamentele arrivano da persone che per colpa del mezzo punto o del punto in meno ad un giocatore perdono o pareggiano la partita? Perchè quando questi "errori" vanno a favore dei fantallenatori, questi non si lamentano mai? 2. Ma quando non siete d'accordo con i voti della Gazzetta perchè non la criticate? Secondo voi è normale leggere una cosa del tipo: Tizio 9: partita senza infamia e senza lode ma quel gesto di fairplay deve essere premiato Oppure: Caio 5: partita di grande qualità e precisione nei passaggi, ma quel rosso al 95' deve essere punito Secondo voi sono logiche valutazioni del genere? Grazie. PS: prima di rispondere sappiate che anche io a volte non mi trovo con i voti, ma ricordatevi che esiste una cosa chiamata soggettività